Zwiększenie kontroli nad parabankami ^Wyróżniony

Miało to – jak pisaliśmy – związek z trudną sytuacją klientów firmy Amber Gold i potencjalnym zagrożeniem powtórzenia się podobnej sytuacji w przyszłości. KSF przypomniał, że instytucje parabankowe nie działają w oparciu o reguły prawa bankowego, oferując usługi i produkty finansowe podobne do usług bankowych, oraz funkcjonują w obszarze nie objętym nadzorem KNF. Ponadto w takich instytucjach może występować wysokie ryzyko utraty środków finansowych powierzonych tym instytucjom przez klientów. Wynika to m.in. z

braku wiarygodnego systemu gwarancji lub instytucji gwarantujących wypłatę powierzonych środków (w sektorze bankowym taką funkcję pełni Bankowy Fundusz Gwarancyjny). Jak również z częstego braku bieżącej i adekwatnej sprawozdawczości finansowej, a także z

nieprzejrzystej struktury właścicielskiej oraz zarządczej, skutkującej niemożnością ustalenia podmiotów lub osób odpowiedzialnych za zarządzanie powierzonymi środkami.

Wg KSF potencjalni klienci instytucji parabankowych powinni brać pod uwagę sygnały ostrzegawcze, takie jak: stopy zwrotu z powierzonych środków dużo wyższe niż przeciętne, czy bardzo wysokie oprocentowanie udzielanych kredytów. W związku z koniecznością neutralizacji zagrożeń dla klientów oraz dla systemu finansowego, jakie wynikają z działalności instytucji parabankowych, KSF zarekomendował podjęcie następujących działań:

• - zmiana regulacji prawnych dających organom państwa zwiększone kompetencje nad funkcjonowaniem parabanków;

• przeprowadzanie wzmożonej kontroli przez służby skarbowe i służby Generalnego Inspektora Informacji Finansowej wobec podmiotów, które znajdują się na liście ostrzeżeń publicznych KNF;
• - wprowadzenie sankcji za brak aktualnego sprawozdania finansowego instytucji oferującej usługi finansowe w Krajowym Rejestrze Sądowym w postaci: a) możliwości traktowania tego faktu jako przesłanki umieszczenia podmiotu na liście ostrzeżeń KNF oraz b) przyspieszenia postępowania zmierzającego do wykreślenia podmiotu parabankowego z KRS;
• - wprowadzenie mechanizmów utrudniających lub ograniczających reklamę dla podmiotów umieszczonych na liście ostrzeżeń publicznych KNF. Zasady takie mogłyby zostać wpisane m.in. do kodeksów dobrych praktyk obowiązujących wydawców i właścicieli mediów;
• - zacieśnienie współpracy i wymiana informacji pomiędzy MF, NBP, KNF i UOKiK w zakresie identyfikacji podmiotów prowadzących działalność parabankową oraz zwiększenie uprawnień interwencyjnych UOKiK;
• - upowszechnienie listy ostrzeżeń publicznych w mediach realizujących misję publiczną;
• - podjęcie działań edukacyjnych dotyczących relacji klient – instytucja parabankowa, w których kluczową rolę odgrywać powinny media i system edukacji.

Ponadto KSF postuluje m.in. istotne podwyższenie sankcji karnych odstraszających podmioty oferujące usługi finansowe bez odpowiedniego zezwolenia. Dotyczyłoby to przypadków:

• - prowadzenia działalności bankowej bez wymaganego zezwolenia (takiej jak np.: gromadzenie środków pieniężnych w celu udzielania kredytów, pożyczek lub obciążania ich ryzykiem w inny sposób, sankcjonowanych przez art. 171 ustawy prawo bankowe),
• - oszustwa (sankcjonowane przez art. 286 Kodeksu karnego),
• fałszowania dokumentów (sankcjonowane przez art. 270 Kodeksu karnego).
• {jumi [*9]}